Честная раскладка
как будет проходить дело
Бесплатный анализ
и консультация до начала работы
Сохранение
ваших личных активов
С чем вы столкнетесь
- Личные притязания кредиторов к управленцам в компании.Генеральный директор, бухгалтер, юрист — все кто участвовал в принятии решений или влиял на их принятие в вашей компании, могут понести ответственность.
- Возможное открытие уголовного делаПо инициативе налогового органа.
- Затяжные судебные процессыЧереда обособленных споров включение в реестр, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности в рамках одного дела.
- Целенаправленные действия арбитражного управляющегоДля привлечения руководства компании к ответственности.
- Оспаривание сделокНесёт в себе риск в дальнейшем как взыскания убытков с руководства компании, так и привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности.
- Некачественное оказание услуг неквалифици-рованных специалистовЛибо привлечение юристов не специализирующихся в области банкротства юридических лиц, может существенно ухудшить ситуацию и возможные риски.
- РасходыДополнительные финансовые затраты и привлечение дополнительных трудовых ресурсов.
- Проблема подготовки к процессуБух. учёт, сделки, налоги. Некачественная подготовка может привести к неприятным сюрпризам.
Субсидиарная ответственность может привести вас в тюрьму
Не усугубляйте ситуацию!
Доверьтесь профессионалу по банкротству юридических лиц.
В банкротстве своё законодательство и своя судебная практика.
Штатные юристы не помогут, поскольку не знают специфики.
Доверьтесь профессионалу по банкротству юридических лиц.
В банкротстве своё законодательство и своя судебная практика.
Штатные юристы не помогут, поскольку не знают специфики.
Примеры моей работы
В ходе защиты интересов Фримана Д.Е. мне удалось доказать, что в период с 2013 г. по 2015 г. ООО «Солтейн» вела активную хозяйственную деятельность, а неплатежеспособность возникла только по состоянию на октябрь-ноябрь 2025 г., но в тот момент уже было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солтейн»».
По итогу, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. по делу № А40-187332/15-175-555Б ЗАО «Бородино» и ООО «Ай Си Джи Технолоджи» было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Фримана Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солтейн» на общую сумму 96 603 958 рублей.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0934cae6-db30-4b9f-ade5-5b215d1f7d6d/552f9b78-bd06-46ed-af73-3caaa69b7bbb/A40-187332-2015_20180508_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г. по делу № А40-187332/15. В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
По итогу, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. по делу № А40-187332/15-175-555Б ЗАО «Бородино» и ООО «Ай Си Джи Технолоджи» было отказано в удовлетворении заявления о привлечении Фримана Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солтейн» на общую сумму 96 603 958 рублей.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/0934cae6-db30-4b9f-ade5-5b215d1f7d6d/552f9b78-bd06-46ed-af73-3caaa69b7bbb/A40-187332-2015_20180508_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
Определение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 г. по делу № А40-187332/15. В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.
В ходе рассмотрения дела мне удалось доказать, что вышеуказанные сделки между ООО «Стройновация» и ЗАО «Белстройнефтегаз» совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.к. цена стоимость указанных сделок не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 г. по делу № А56-19962/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройновация» Сидорова А.И. было отказано в полном объеме.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f0d53425-8362-4767-9e95-f99c85530b3d/d2341c06-0f80-46b6-8107-a3896c827ee1/A56-19962-2017_20200923_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
В качестве основания для привлечения Костина Е.А. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неподачу заявления о признании должника банкротом в срок, установленный Законом о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела мне удалось доказать, что конкурсным управляющим неправильно определена дата наступления неплатежеспособности, не представлены доказательства наличия возникновения новых обязательств после предполагаемой им даты наступления неплатежеспособности, а также отсутствует расчет обязательств должника возникших после предполагаемой даты наступления неплатежеспособности и документы, содержащие условия наступления обязательств, в связи с чем управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Костина Е.А. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f0a60a2b-95bf-4096-917d-0440fa3793a6/e603c256-52f0-4e79-b5ba-1d0a22f4175e/A40-15239-2019_20221220_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f0a60a2b-95bf-4096-917d-0440fa3793a6/2fde813a-a5a9-4e6e-9ee5-29dfd268d290/A40-15239-2019_20230324_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 г.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f0a60a2b-95bf-4096-917d-0440fa3793a6/7a608a74-62f0-4c20-a927-1abbce990d51/A40-15239-2019_20230727_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True
в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
В ходе рассмотрения дела мне удалось доказать, что конкурсным управляющим неправильно определена дата наступления неплатежеспособности, не представлены доказательства наличия возникновения новых обязательств после предполагаемой им даты наступления неплатежеспособности, а также отсутствует расчет обязательств должника возникших после предполагаемой даты наступления неплатежеспособности и документы, содержащие условия наступления обязательств, в связи с чем управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Костина Е.А. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022,
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f0a60a2b-95bf-4096-917d-0440fa3793a6/e603c256-52f0-4e79-b5ba-1d0a22f4175e/A40-15239-2019_20221220_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f0a60a2b-95bf-4096-917d-0440fa3793a6/2fde813a-a5a9-4e6e-9ee5-29dfd268d290/A40-15239-2019_20230324_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 г.
https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f0a60a2b-95bf-4096-917d-0440fa3793a6/7a608a74-62f0-4c20-a927-1abbce990d51/A40-15239-2019_20230727_Postanovlenie_kassacii.pdf?isAddStamp=True
в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Конкурсным управляющим Старовой О.Н. было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО «Глобал Инжиниринг Солюшнз») бывшего генерального директора Кониеву К.Ш.
В качестве основания для привлечения Кониевой К.Ш. к субсидиарной ответственности указано на неподачу заявления о признании должника банкротом в срок, установленный Законом о банкротстве, а также не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.
В ходе рассмотрения дела мне удалось доказать, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия возникновения новых обязательств после предполагаемой им даты наступления неплатежеспособности (30.12.2019 г.), а также отсутствует расчет обязательств должника возникших после 30.12.2019 г. и документы, содержащие условия наступления обязательств, в связи с чем управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Кониевой К.Ш. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Относительно довода о непередаче документов конкурсному управляющему, мне также удалось доказать, что данный довод не состоятельный и не соответствует действительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. по делу № А40-132716/21-78-332 «Б» в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Глобал Инжиниринг Солюшнз» о привлечении Кониевой К.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказано в полном объеме (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/da4e9e2b-a349-4592-9345-0427939b320f/921da103-cf26-4601-867d-dd4261019fea/A40-132176-2021_20230118_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 г. по делу № А40-132176/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. по делу № А40-132716/21-78-332 «Б» оставлено без изменения (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/da4e9e2b-a349-4592-9345-0427939b320f/0aad6e1b-a5a6-4109-a83b-58fb3f5dc9fa/A40-132176-2021_20230327_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True) .
В качестве основания для привлечения Кониевой К.Ш. к субсидиарной ответственности указано на неподачу заявления о признании должника банкротом в срок, установленный Законом о банкротстве, а также не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.
В ходе рассмотрения дела мне удалось доказать, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия возникновения новых обязательств после предполагаемой им даты наступления неплатежеспособности (30.12.2019 г.), а также отсутствует расчет обязательств должника возникших после 30.12.2019 г. и документы, содержащие условия наступления обязательств, в связи с чем управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Кониевой К.Ш. к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Относительно довода о непередаче документов конкурсному управляющему, мне также удалось доказать, что данный довод не состоятельный и не соответствует действительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. по делу № А40-132716/21-78-332 «Б» в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Глобал Инжиниринг Солюшнз» о привлечении Кониевой К.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказано в полном объеме (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/da4e9e2b-a349-4592-9345-0427939b320f/921da103-cf26-4601-867d-dd4261019fea/A40-132176-2021_20230118_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True ).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 г. по делу № А40-132176/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. по делу № А40-132716/21-78-332 «Б» оставлено без изменения (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/da4e9e2b-a349-4592-9345-0427939b320f/0aad6e1b-a5a6-4109-a83b-58fb3f5dc9fa/A40-132176-2021_20230327_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True) .
В качестве основания для привлечения Охотина Е.В. и Иванова А.В. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неподачу заявления о признании должника банкротом в срок, установленный Законом о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела мне удалось доказать, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия возникновения новых обязательств после предполагаемой им даты наступления неплатежеспособности (21.07.2018 г.), а также отсутствует расчет обязательств должника возникших после 21.07.2019 г. и документы, содержащие условия наступления обязательств, в связи с чем управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Охотина Е.В. и Иванова А.В.к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. по делу № А40-175229/19 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Прогресс» о привлечении Охотина Е.В. и Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказано в полном объеме. (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/53808c4c-d9f1-4af7-9572-d9cf99095465/1d6fb7cc-36c3-49d7-8545-62db4329a84a/A40-175229-2019_20210507_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True ).
В ходе рассмотрения дела мне удалось доказать, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия возникновения новых обязательств после предполагаемой им даты наступления неплатежеспособности (21.07.2018 г.), а также отсутствует расчет обязательств должника возникших после 21.07.2019 г. и документы, содержащие условия наступления обязательств, в связи с чем управляющим не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Охотина Е.В. и Иванова А.В.к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 г. по делу № А40-175229/19 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Прогресс» о привлечении Охотина Е.В. и Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказано в полном объеме. (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/53808c4c-d9f1-4af7-9572-d9cf99095465/1d6fb7cc-36c3-49d7-8545-62db4329a84a/A40-175229-2019_20210507_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True ).
В качестве основания для привлечения Луневой А.К. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на неподачу заявления о признании должника банкротом в срок, установленный Законом о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела мне удалось доказать, что задолженность в размере менее 300 000 рублей перед единственным кредитором должника не порождает обязанность генерального директора на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу № А40-36612/19-44-35 Б в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «МОССОВЕТ» о привлечении Луневой А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказано в полном объеме.
(https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/20ea8efb-fca6-40a7-9259-a22e601935bd/f1699b24-ecd1-451f-8197-958c2f02500a/A40-36612-2019_20210712_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True ).
В ходе рассмотрения дела мне удалось доказать, что задолженность в размере менее 300 000 рублей перед единственным кредитором должника не порождает обязанность генерального директора на подачу заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. по делу № А40-36612/19-44-35 Б в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «МОССОВЕТ» о привлечении Луневой А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – отказано в полном объеме.
(https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/20ea8efb-fca6-40a7-9259-a22e601935bd/f1699b24-ecd1-451f-8197-958c2f02500a/A40-36612-2019_20210712_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True ).
Оставляете заявку
Созваниваемся
и вы присылаете документы
для анализа
и вы присылаете документы
для анализа
Заключаем договор
Созваниваемся и назначаем встречу
СХЕМА РАБОТЫ
Проводим встречу,
даю анализ вашей ситуации,
перспективы
даю анализ вашей ситуации,
перспективы
отвечаю на вопросы
Качественное оказание услуг и максимальное возможное нивелирование существующих рисков.
Если в процессе ликвидации требование кредиторов превышают активы ликвидируемого общества. В этом случае я смогу вам помочь и нивелировать большинство рисков, которые могут вас ожидать без сопровождения квалифицированного специалиста.
Могу предложить независимую оценку перспектив существующиего дела и представить свои решения. На основе этой информации вы сможете понять какое предложение для вас выгоднее.
Специалисты инхаус - это специалисты по общей практике исходя из специфики деятельности вашей компании. И по долгу службы осуществляют свою деятельность в таких отраслях права как договорная работа и корпоративная работа, комплайнс и судебная работа по специфике деятельности компании..
Банкротство юридических лиц - специальная отрасль прав, в которой юристы общей практики либо не разбираются вообще либо знают о ней лишь поверхностно путем беглого изучения законодательства. При это они не знают ни порядок производства в рамках дела о банкротстве ни правоприменительную практику.
Попытки оказания вам помощи силами специалистов общей практики подобны эффекту самолечения в медицине. Что может привести к более серьезным рискам и тяжелым последствиям в дальнейшем.
Поэтому по делам в банкротстве необходимо привлекать специалистов специализирующихся в данной области права.
Банкротство юридических лиц - специальная отрасль прав, в которой юристы общей практики либо не разбираются вообще либо знают о ней лишь поверхностно путем беглого изучения законодательства. При это они не знают ни порядок производства в рамках дела о банкротстве ни правоприменительную практику.
Попытки оказания вам помощи силами специалистов общей практики подобны эффекту самолечения в медицине. Что может привести к более серьезным рискам и тяжелым последствиям в дальнейшем.
Поэтому по делам в банкротстве необходимо привлекать специалистов специализирующихся в данной области права.
Сохрани свои личные активы
Бесплатный экспресс анализ ситуации с рекомендациями.
Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности
Алексей Гавриленко
Более 20 лет в юриспрунденции и 10 лет в банкротстве юридических лиц
2003−2005 — юрисконсульт ЗАО «АМС-Агро»;
2005−2008 — главный специалист корпоративно-правового отдела ОАО «ВНИИСТ»
2008−2010 — прошел путь от начальника отдела по работе с имуществом и корпоративным отношениям до начальника юридического управления в дочерних компаниях ОАО «Газпром-нефть»
2011−2015 — Коллегия адвокатов «Гриднев и партнеры» юрист по направлению арбитражных споров и банкротства;
2015 -2016 — начальник юридического управления ООО «Стройновация»
С 2016 года работаю на себя, с 2018 года в статусе индивидуального предпринимателя. Первый клиент — ООО «Мианстрой» с которым работаю до сих пор.
2005−2008 — главный специалист корпоративно-правового отдела ОАО «ВНИИСТ»
2008−2010 — прошел путь от начальника отдела по работе с имуществом и корпоративным отношениям до начальника юридического управления в дочерних компаниях ОАО «Газпром-нефть»
2011−2015 — Коллегия адвокатов «Гриднев и партнеры» юрист по направлению арбитражных споров и банкротства;
2015 -2016 — начальник юридического управления ООО «Стройновация»
С 2016 года работаю на себя, с 2018 года в статусе индивидуального предпринимателя. Первый клиент — ООО «Мианстрой» с которым работаю до сих пор.
Алексей Гавриленко
Более 20 лет в юриспрунденции и 10 лет в банкротстве юридических лиц
2003−2005 — юрисконсульт ЗАО «АМС-Агро»;
2005−2008 — главный специалист корпоративно-правового отдела ОАО «ВНИИСТ»
2008−2010 — прошел путь от начальника отдела по работе с имуществом и корпоративным отношениям до начальника юридического управления в дочерних компаниях ОАО «Газпром-нефть»
2011−2015 — Коллегия адвокатов «Гриднев и партнеры» юрист по направлению арбитражных споров и банкротства;
2015 -2016 — начальник юридического управления ООО «Стройновация»
С 2016 года работаю на себя, с 2018 года в статусе индивидуального предпринимателя. Первый клиент — ООО «Мианстрой» с которым работаю до сих пор.
2005−2008 — главный специалист корпоративно-правового отдела ОАО «ВНИИСТ»
2008−2010 — прошел путь от начальника отдела по работе с имуществом и корпоративным отношениям до начальника юридического управления в дочерних компаниях ОАО «Газпром-нефть»
2011−2015 — Коллегия адвокатов «Гриднев и партнеры» юрист по направлению арбитражных споров и банкротства;
2015 -2016 — начальник юридического управления ООО «Стройновация»
С 2016 года работаю на себя, с 2018 года в статусе индивидуального предпринимателя. Первый клиент — ООО «Мианстрой» с которым работаю до сих пор.
Мои контакты
Задать вопрос юристу в whatsapp
